archithese 4.2003

Wohnbauprogramme | Programmes d'habitation

CHF 28.00, ISBN 978-3-03862-150-8, 22.5×29.7cm

Vielen Wohnbauprogrammen des 20. Jahrhunderts ist das Ziel gemeinsam, dem Menschen das «richtige Wohnen» und damit das «richtige Leben» zu lehren; politische, soziale, ökonomische und ästhetische Ideale prägten die Entwürfe.

Im Zeitalter von Globalisierung und Individualisierung erscheint dieser Erziehungsanspruch jedoch immer fragwürdiger; im Wandel begriffene Familien- und Arbeitsstrukturen, veränderte Auffassungen von Öffentlichkeit und Privatsphäre und eine Vielfalt differenzierter Bedürfnisse verdeutlichen die Mängel der funktionalistischen Familienwohnung. Das starre Leitbild der Kleinfamilie wird durch eine Vielzahl von flexiblen Lebensmodellen abgelöst, denen kaum eine bestimmte Wohnform zugeordnet werden kann, und es stellt sich die Frage, wie der statische Charakter des Wohnens mit der Möglichkeit eines steten Wandels zu verienbaren sei. Gleichzeitig wird die Wohnbauförderung als staatliche Aufgabe zunehmend in Frage gestellt; nicht nur der Wohnungsbau, sondern auch die dahinter stehenden Idealbilder werden privatisiert.

archithese 4.2003 thematisiert die Reaktion von Architekten, Politikern, staatlichen und privaten Investoren angesichts dieser Situation. Untersucht wird, welche Akteure heute Wohnungen planen, welche neuen (und alten) Typologien realisiert werden – und für wen.

Editorial deutsch

Wohnbauprogramme hatten in den letzten 200 Jahren stets eine politische Dimension. So formal unterschiedlich sie ausfallen mochten, und so gegensätzliche und soziale ökonomische Ideale ihnen zugrunde lagen: Vielen Entwürfen war das Ziel gemeinsam, dem Menschen eine «richtige» Wohnform nahezulegen, um durch dieses Mittel seine Lebensweise zu beeinflussen. Sozialreformer, Politiker, philanthropische Gesellschaften, paternalistische Fabrikherren, avantgardistische Architekten, Wohnbaugenossenschaften, Spekulanten und gemeinnützige Stiftungen prägten mit ihren Wohnbauprogrammen auch Wertvorstellungen.

Heute gerät dieses ideelle Engagement an seine Grenzen. Das weitgehend akzeptierte Leitbild der Kleinfamilie – und die entsprechende Wohnform in der funktionalistischen, bürgerlichen Familienwohnung – werden mehr denn je in Frage gestelIlt. Mobilität und Globalisierung, gewandelte Familien- und Arbeitsstrukturen, veränderte Auffassungen von Öffentlichkeit und Privatsphäre stellen Bauträger und Architekten vor neue Probleme. Flexiblen Lebensmodellen, einer Vielzahl differenzierter Bedürfnisse kann nicht eine einzige räumliche Lösung entsprechen. Auch das ehemals eindeutige, wohldefinierte Bild der Bewohner löst sich auf: Aus den Familienmenschen werden Konsumenten, Migranten, Singles, Nomaden, Alleinerziehende... Angesichts dieser Entwicklung stellt sich die Frage, wie der statische Charakter des Wohnens mit der Möglichkeit eines steten Wandels zu vereinbaren sei. Die angebotenen architektonischen Lösungen sind unterschiedlich: undeterminierte, rohbauartige Raumfolgen stehen spezifizierten Individualwohnungen gegenüber, konsumorientierte Lebensabschnitts-Fertighäuser kontrastieren mit gemeinschaftsorientierten Siedlungen mit drakonisch
geregeltem Alltag. Bei näherem Hinsehen fällt jedoch auf, dass echte typologische Neuerungen eher selten sind – bis auf einige erfreuliche Ausnahmen.

Unsicherheit herrscht auch über die Rolle der öffentlichen Hand. Sinn oder Unsinn staatlicher Interventionen in den Wohnungsmarkt werden heftig diskutiert. Ein Argument besagt, dass Instrumente wie Darlehen, Landabgaben, Subventionen etc. den Wohnungsmangel letztlich verschärften; Regelwerke dagegen, die reibungslosere Marktabläufe ermöglichen, würden langfristig zur Entspannung der Situation beitragen. Solchen Liberalisierungsversuchen stehen die Anliegen von immer zahlreicheren ökonomisch Benachteiligten gegenüber, die auf sofortige Hilfe angewiesen sind. Doch selbst in sozial engagierten Kreisen herrscht keine Einigkeit darüber, wie diese zu erfolgen hätte. In der Schweiz wurde kürzlich eine Umstellung von der Objekthilfe (die Unterstützung gemeinnütziger und günstiger Wohnbauten) auf die Subjekthilfe (Direktzahlungen an Bedürftige) in Erwägung gezogen - und verworfen. Angesichts des knappen Budgets reduziert der Bund die für die Wohnbauförderung bestimmten Mittel ohnehin laufend: eine Haltung, die auch in anderen Staaten zu beobachten ist. Zusätzlich zu all diesen Fragen sieht sich Zürich auch noch mit dem Problem konfrontiert, dass Familien und gute Steuerzahler die Stadt verlassen, weil sie keine angemessene Wohnung finden; um das drohende finanzielle und soziale Debakel zu vermeiden, wurde ein Programm lanciert, das den Bau grosser Wohnungen erleichtern soll – auch dies ein neues Phänomen unter vielen.

Editorial français

Au cours des 200 dernières années, les programmes d'habitation comprenaient toujours une dimension politique. Aussi différents quant au résultat et aussi antagonistes quant à leurs idéaux esthétiques, économiques, sociaux et politiques, beaucoup d'entre eux avaient pour but de suggérer aux habitants un mode d'habitat ressenti comme «vrai», afin d'influencer leur mode de vie. Des réformateurs de la vie sociale, des politiciens, des sociétés philantropiques, des propriétaires d'usines paternalistes, des architectes avant-gardistes, des coopératives d'habitation, des investisseurs audacieux, des fondations ont également favorisé certaines valeurs au travers de leurs programmes d'habitation.

De nos jours, cet engagement idéaliste a atteint ses limites. La notion-clé de la famille mononucléaire et l'appartement familial bourgeois sont plus que jamais remis en question. La mobilité et la globalisation placent les maitres d'ouvrages et les architectes devant de nouveaux problèmes. Une solution spatiale unique n'est pas en mesure de satisfaire un nombre élevé de besoins différenciés. L'image clairement définie de l'habitant, du public-cible des maisons d'habitation, se dissout. La question de savoir comment concilier le caractère statique de l'habitat et le potentiel d'un changement ininterrompu se pose au vu de cette évolution. Les réponses architecturales sont des plus diverses: Des suites d'espaces indéterminés à l'état presque brut constituent le pendant des logements individuels spécialisés, des maisons préfabriquées répondant aux besoins d'une tranche de vie définie contrastent avec des lotissements communautaires au déroulement jounalier réglé de manière stricte. En regardant de plus près, on constate que de vraies nouveautés typologiques sont plutôt rares – mais il existe des exceptions heureuses.

L'incertitude règne également en ce qui concerne le rôle adéquat des pouvoirs publics. L'utilité des interventions dans le marché du logement est àprement discutée. Des instruments directs tels que des prêts, des subventions, la mise à disposition de terrains, accentueraient la pénurie de logements. Des dispositions tendant à favoriser les règles du marché contribueraient par contre à long terme à la détente de la situation. De telles tentatives de libéralisation sont contrecarrées par les aspirations des défavorisés – de plus en plus nombreux – tributaires d'une aide immédiate. Il ne règne pas de concensus quant à la mise en œuvre de cette aide, même au sein des milieux socialement engagés.
En Suisse, le passage de l'aide fa la pierre (le soutien au logement social) à l'aide à la personne (payements directs aux personnes nécessiteuses) a été évoqué dernièrement pour être rejeté. La Confédération, au vu des impasses budgétaires, diminue sans cesse les montants dévolus à la promotion des logements sociaux. Cette tendance est également perceptible dans d'autres pays. Mis à part tous ces problèmes, Zurich se trouve confrontée à l'exode des familles et des bons contribuables qui ne trouvent pas à se loger. Un programme tendant à faciliter la construction de grands logements a été lancé afin d'éviter la débacle financière et sociale – un phénomène nouveau parmi d'autres.